Tema 2

Mecanismos de comunicación social de la ciencia.

Día 1

LA COMUNICACIÓN SOCIAL DE LA CIENCIA

La comunicación social de la ciencia hace referencia a como se distribuye la información científico-tecnológica a través de nuestra sociedad. Hay un uso de diferentes medios para generar una cultura científica: grado de sensibilización y capacitación científico-técnica de los ciudadanos. En la comunicación de contenido científico podemos identificar varios agentes y elementos: los investigadores y difusores científicos (emisores), los ciudadanos (receptores), los periodistas (mediadores), consumidores,  instituciones científicas, soportes analógicos y digitales y programas de alfabetización científica. Para ser capaces de identificar todos los actores humanos y no humanos. Vamos a trabajar con el concepto de framing, que se suele traducir como encuadre o “enmarcado”, que se relaciona con la idea del imaginario social, que es un conjunto de representaciones que incluye valores, creencias e incluso imágenes y que se comparten por el conjunto de la sociedad. El framing es más concreto, se limita a una determinada problemática, y es clave para entender cómo se transmite y se interpreta una información. Esos marcos de referencia determinan esquemas de interpretación diferentes. El problema es que se relacionan generalmente con estereotipos y clichés no siempre debidamente justificados. En las controversias en las que vamos a trabajar siempre nos vamos a encontrar con varios encuadres en muchas ocasiones contradictorios.

Día 2

Descripción de los problemas y actores relevantes. Trabajamos con artículos de prensa española. Observamos la complejidad que existe en la red completa de actores.

Día 3

Comentamos los seminarios que tuvieron lugar esa semana en la facultad. Analizamos la página del MIT. Explicación de dictum y modalización:

El dictum es, estrictamente hablando, la información contenida en una afirmación. De una manera más simple, “lo que se dice cuando se dice algo”.

La modalización es el esquema de interpretación que usamos, lo que se dice de esa información. De una manera más simple, el “cómo se dice”.

Normalmente un enunciado es verdadero si se corresponde (teoría de la correspondencia), si es coherente (teoría de la coherencia), etc. No se puede coger un enunciado aisladamente y corroborarlo o falsarlo por los hechos.

Día 4

Podemos considerar semántica al contenido objetivo.

Podemos considerar al mismo tiempo que la pragmática son los contextos de uso.

Comparamos dos modelos: un modelo de comunicación (cómo se nos comunica la información científica y tecnológica a los ciudadanos) y un modelo de toma de decisiones. En medio hay un modelo de comprensión (público).

El modelo tradicional de las relaciones de la ciencia y la tecnología con la sociedad  es  un modelo unidireccional de comunicación (el experto emite un mensaje a un receptor pasivo) o modelo tecnocrático de toma de decisiones (gobierno de lo tecnológico. Actualmente los expertos emiten un juicio y las autoridades públicas deciden si se lleva a cabo algo o no.

Alternativas:

El modelo unidireccional da una versión muy simplificada y distorsionada de la comunicación. Mientras que esta comunicación se dirige a un público homogéneo, como si tratara con un solo tipo de público, el conocimiento científico pretende dar una información dirigida a un público heterogéneo compuesto por sujetos con diferentes conocimientos e intereses. En el modelo pragmático se trabaja con la idea de que la mejor forma de comprender un mensaje es participando en su construcción ya que somos activos en la elaboración del mensaje. Igualmente, somos activos en la toma de decisiones. Se tienen, entonces, fuentes de información múltiples.

Otro defecto es que hay un alto nivel de incertidumbre: el modelo tradicional depende de una autoridad.

Podemos hacer una división entre dos tipos de autoridad: política y epistemológica. Mientras que la política decide qué hacer, la epistemológica decide cuál es la verdad. En gran parte de los asuntos que preocupan a la población, estamos en una situación de riesgo e incertidumbre. El riesgo, en cierta medida, se puede cuantificar; la incertidumbre no.